上週五,美國聯邦地方法院法官 Beryl A. Howell 裁定人工智慧產生的藝術作品無法申請版權,這對於 AIGC 內容越來越多的今天,具有某種里程碑等級的意義。這一判決出現在 Stephen Thaler 針對其用 Creativity Machine 演算法所創建的 AIGC 圖像遭美國版權局拒絕版權申請後,他對美國版權局提起的訴訟中。
Thaler 曾多次嘗試將該 AI 圖像作為「代工創作」申請版權,並將該 AI 模型 Creativity Machine 列為作品的創造者,Thaler 則作為作品的擁有者(作為僱主,僱傭 AI 幫自己創作,再主張版權屬於僱主,也就是自己),但這種說法屢次被版權局拒絕。
![AI 版權問題浮上檯面!美國聯邦法院做出裁決:無法申請 AI 版權 AI, AI 應用案例, Google, 頭條](https://techtarian.com/wp-content/uploads/2023/08/possessed-photography-U3sOwViXhkY-unsplash-1024x768.webp)
法官對於 AIGC 作品版權的立場
2022 年版權局拒絕 Thaler 的版權申請後,Thaler 控告版權局,聲稱其「任意、武斷…並不符合法律」的拒絕了他的申請,但 Howell 法官並不這樣看。Howell 法官寫道,人類的版權從未授予「缺乏人類所引導的作品」,並補充說「人類的作者身份,是版權的基石」。
人工智慧與版權的新挑戰
不過,Howell 法官也承認,人類正在「接近新的版權邊界」(Approaching new frontiers in copyright),藝術家們許多人正使用人工智慧作為創作的新工具。
她寫道,這將產生「需要多少人類投入才能對人工智慧創建的藝術主張版權」的挑戰性問題,並指出人工智慧模型經常是基於現有作品訓練的。
![AI 版權問題浮上檯面!美國聯邦法院做出裁決:無法申請 AI 版權 AI, AI 應用案例, Google, 頭條](https://techtarian.com/wp-content/uploads/2023/08/allison-saeng-brrT6Wf6H6o-unsplash-1024x768.webp)
上訴與未來展望
Stephen Thaler 計劃上訴此案。他的律師 Ryan Abbot 表示:「我們尊重不同法院對版權法的解釋。」此外,有關人工智慧與美國版權法到底該如何界定,目前尚無人真正知道結果將如何。
例如,不久前一款於 2021 年推出的 GitHub AI 編程輔助工具「Copilot」,在 2022 年惹上了集體侵權訴訟官司,主要原因是有人認為 Copilot 用到了他們寫的程式碼,卻沒有給出相對應的「程式碼歸屬者」訊息。
公開留言