根據 TechCrunch 的報導，Meta 將於 3 月 18 日在美國推出「社群筆記」功能，這項被視為「去中心化事實查核」的實驗，將允許用戶共同標註 Facebook、Instagram 和 Threads 上的可疑內容。此舉不僅呼應了 Elon Musk 主導的 X 平台自 2021 年推行的群眾審核機制，更被視為 Meta 在「後專家時代」對抗虛假資訊的關鍵策略。
然而，這項看似民主化的設計，是否真能解決資訊混亂，抑或將開啟更複雜的輿論操縱風暴？
從第三方審核到群眾共筆：Meta 的「去專家化」賭注
過去十年，Meta 依賴第三方機構進行事實查核（在台灣有事實查核中心、MyGoPen 等等），但近年屢遭批評「標準不透明」且「政治偏見過深」。例如，Meta 曾錯誤標記《華爾街日報》和《福斯新聞》的氣候變遷評論文章為「不實資訊」，甚至在 COVID-19 疫苗爭議中過度刪文，引發保守派用戶的強烈反彈。
Meta 公共政策副總裁 Neil Potts 也坦言：「舊系統既不夠中立，也無法擴展。」
「社群筆記」的運作機制與 X 平台高度相似：
- 群眾協作標註：通過申請的「貢獻者」可針對貼文提出事實補充或澄清。
- 對立共識機制：若不同立場的貢獻者共同認可某筆記「有幫助」時 ，該筆記才會顯示於貼文下方。
- 不干預演算法：即使貼文被標註，平台也不會刻意降低其曝光排名。
此設計試圖透過「對立共識」確保中立性，但正如《維基百科》的編輯爭議那樣，志願者社群的意見分歧與權力鬥爭難以避免。Meta 產品管理總監 Rachel Lambert 強調，該系統將採用 X 的開源演算法，但能否避免 X 現有的「標註延遲」問題（誤導貼文常在病毒式傳播後才被審核），仍是未知數。
另外，Mark Zuckerberg 的「Meta」使用 Elon Musk 的「X」演算法，背後是不是某種程度的進一步討好、站隊川普陣營，也相當令人玩味。
「專家崇拜」退場，輿論戰爭升級？
Meta 的轉向暗含深意：當政府與科技巨頭紛紛試圖「定義真相」時，傳統專家審核機制成為了政治攻防的焦點。川普任內對「大科技審查」的指控、歐盟對 X 平台「社群筆記」效能的調查，均顯示資訊管制的戰場正從「內容刪除」轉向「話語權重分配」。
這或許是「專家權威」瓦解的開始。當 Meta 將事實的定義權交還給群眾，表面上是民主化，實則可能讓資訊戰更趨地下化——畢竟，誰能保證所謂的「共識」不是被組織性操縱的結果？
不過，研究數據同時也揭示了一個矛盾的現實：
- 正面效應：盧森堡大學研究顯示，X 的社群筆記使誤導性貼文傳播量減少 61%；用戶普遍認為群眾標註比機構審核更可信。
- 致命缺陷：僅 9% 的選舉不實資訊貼文獲得標註共識，且多數標註在貼文爆紅後才出現：這意味著，該不實資訊已經錯失了扼殺的黃金時機。
更深層的隱憂在於：當政府與政黨開始「培養自己的審核大軍」，群眾共筆可能淪為資訊戰工具。例如，政府可能運用「出口轉內銷」策略，透過境外帳號散播論述後，再讓官方審核大軍進行灌票：若 Meta 無法有效區隔「真實的共識」與「組織性灌票」，社群筆記或將加劇「真相極化」現象。
Meta 的政治籌碼，與即將到來的亂世
Meta 選擇在美國先行測試，既反映其對最大市場的謹慎，亦被視為向川普政府遞出橄欖枝——畢竟，川普曾多次指控 Meta「壓制保守派聲音」。然而，這項實驗的終極挑戰在於：當「真相」不再由專家界定，而是由混雜著偏見、利益與操縱的群眾共識決定，人類社會是否準備好面對更徹底的認知混亂？
正如維基百科在爭議中仍勉力維繫知識共構，Meta 的社群筆記或許是數位時代的必然嘗試，但歷史告訴我們：民主化的工具，未必會帶來民主化的結果。
公開留言